شکست چو بیونگ گیو در دادگاه اتهام قلدری مدرسه

به گزارش سینما شارپ، چو بیونگ گیو در نخستین مرحله از دادگاه دعوای خسارت خود علیه فردی که او را به قلدری در مدرسه متهم کرده بود، شکست خورد.

بر اساس گزارش‌های رسانه‌های کره‌ای، چو بیونگ گیو و آژانس پیشین او، HB Entertainment، از فردی با نام مستعار «A» شکایت کرده بودند که در گذشته اتهاماتی درباره خشونت دوران تحصیل علیه او مطرح کرده بود. در این دادخواست، چو درخواست ۴,۰۶۴,۱۶۶,۶۶۷ وون کره‌ای غرامت به دلیل لغو تبلیغات، سریال‌ها، فیلم‌ها و برنامه‌های تلویزیونی کرد که پس از بروز این جنجال از دست داده بود. او همچنین ۲۰۰ میلیون وون دیگر برای جبران آسیب روحی درخواست داد.

با این حال، شعبه ۳۷ دادگاه مرکزی سئول به ریاست قاضی لی سانگ وون رأی داد که «بر اساس مدارکی که از سوی چو بیونگ گیو ارائه شده، نمی‌توان نتیجه گرفت که نوشته مورد نظر نادرست است»، و در نتیجه، تمام ادعاهای چو را رد کرد و او را ملزم به پرداخت تمامی هزینه‌های دادرسی دانست.

در سال ۲۰۲۱، فرد «A» در شبکه‌های اجتماعی ادعا کرد که در دوران تحصیل در نیوزیلند قربانی خشونت مدرسه‌ای از سوی چو بیونگ گیو بوده است.

پیش از این ادعا نیز، از سال ۲۰۱۸ تاکنون سه نفر دیگر اتهامات مشابهی را مطرح کرده بودند و «A» چهارمین فردی بود که با چنین ادعایی روبه‌رو شد.

در واکنش به این اتهامات، چو بیونگ گیو و آژانسش آن زمان همه موارد را رد کردند و آن‌ها را بی‌اساس خواندند. فرد «A» پس از آن اعلام کرد که «برای اثبات گفته‌هایش حاضر است ۱۰ میلیارد وون هزینه کند»، اما مدتی بعد پست خود را حذف کرد.

از میان سه فردی که پیش از «A» چنین ادعاهایی را مطرح کرده بودند، دو نفر پست‌های خود را داوطلبانه حذف کردند و یک نفر اعتراف کرد که محتوای ادعایش نادرست بوده است.

سپس چو بیونگ گیو از «A» به اتهام افترا شکایت کیفری کرد، اما از آنجا که «A» در نیوزیلند بود و قابل دسترسی نبود، پرونده به دلیل نبود شواهد کافی مختومه اعلام شد.

به‌طور هم‌زمان، چو بیونگ گیو شکایت حقوقی دیگری به ارزش حدود ۴ میلیارد وون علیه «A» ثبت کرد. با این حال، چون «A» در خارج از کشور بود، هیچ پاسخ یا دفاعی ارائه نکرد و دادگاه تنها شواهد ارائه‌شده از سوی چو را بررسی کرد.

با وجود این، دادگاه نتیجه گرفت که «بر اساس مدارکی که تنها از سوی چو بیونگ گیو ارائه شده، نمی‌توان ثابت کرد که پست منتشرشده توسط A حاوی اطلاعات نادرست بوده است».

در جریان دادگاه، وکلای چو استدلال کردند که حذف پست از سوی «A» نشانه‌ای از اعتراف به دروغ بودن ادعاهاست، اما دادگاه این استدلال را نپذیرفت و اعلام کرد:
«به نظر می‌رسد فرد A پست خود را پس از دریافت اخطار از وکیل چو و ترس از اتهامات کیفری و مطالبه خسارت سنگین حذف کرده است. همچنین ممکن است او پس از اطلاع از این‌که در کره حتی گفته‌های درست نیز می‌توانند موجب اتهام افترا شوند، احساس ترس بیشتری کرده باشد.»

دادگاه همچنین شهادت حدود بیست نفر از آشنایان چو بیونگ گیو را که اتهامات خشونت را رد کرده بودند، به‌عنوان مدرک معتبر نپذیرفت و توضیح داد:
«همه این افراد از آشنایان شخصی چو در کره هستند و نمی‌توان با استناد به سخنان آن‌ها، رویدادهایی را که ظاهراً در نیوزیلند رخ داده، تأیید کرد.»

هرچند برخی از این آشنایان در نیوزیلند با چو تحصیل کرده بودند، دادگاه نتیجه گرفت که «به دلیل روابط نزدیک با چو، اظهاراتشان به‌عنوان مدرک مستقل قابل قبول نیست».

در نهایت، وکلای چو بیونگ گیو به این حکم اعتراض کردند و پرونده برای مرحله دوم دادرسی در دادگاه عالی سئول ادامه خواهد یافت.